Download fulltext
a327e

I CITTADINI EUROPEI E LA CONDIVISIONE DEL RISCHIO IN CASO DI DISOCCUPAZIONE: UN’ANALISI SOSTEGNO PER UNO SCHEMA EUROPEO DISOCCUPAZIONE (EURS) cittadini europei sono pronti a condividere il rischio di disoccupazione che colpisce i loro Paesi? Solo un piccolo segmento della popolazione europea si oppone all’introduzione uno schema condivisione del mentre in generale nei vari Paesi esaminati la maggioranza è favorevole Vi differenze nel grado sostegno fra ma consenso aumenta se lo associato politiche investimento sociale vale dire una combinazione adeguata formazione istruzione e attive lavoro così come alla previsione beneficiari siano soggetti ad alcune condizioni quali l’obbligo accettare un’offerta congrua preferiscono infine sia amministrato livello nazionale Frank Vandenbroucke (UvA) Brian Burgoon Theresa Kuhn Francesco Nicoli Stefano Sacchi (Inapp) David van der Duin Sven Hegewald Perché sondaggio sul dei per disoccupazione? Sulla scia crisi dell’area Euro Commissione ha sostenuto ripetutamente l’Unione monetaria debba essere completata con stabilizzatore fiscale automatico sistemi previdenziali dotati stabilizzatori automatici integrati ammortizzare gli shock economici; esempio sussidi sostengono potere acquisto delle persone hanno perso Nel caso dell’Eurozona l’argomento basato fatto un’Unione bisogno meccanismi mirati sostenere o integrare suoi Stati membri Una possibilità potrebbe “riassicurazione” nazionali Un’altra opzione presentata dalla quella supporto capacità pubblico degli colpiti da quindi devono affrontare riduzione entrate maggiore spesa Le due opzioni basano su assunto comune: importante rivestano ruolo periodi contestualmente protetta questi ultimi; pertanto deve (entro certi limiti) un’unione “assicurativa” Tuttavia dell’Unione Questa rimane domanda cruciale fino ora senza risposta Questo rapporto esplora tale questione basandosi coinvolto 19 500 intervistati 13 rappresentano 70% dell’UE La può organizzata svariati modi Di conseguenza l’idea base stabilità possa sostenuta transfrontaliera derivante dall’aumento portato un’ampia varietà proposte policy dettagliate Il nostro stato creato modo tenere conto più possibile diversità poter tradotto comprensibile ai tutti strati L’idea centrale tutte le varianti proposta abbiamo sottoposto verifica nuova politica sostenga aumento significativo Pertanto facciamo riferimento nostra idea “Schema europeo disoccupazione” (European Unemployment Risk Sharing EURS) Dai nostri risultati emerge disegno specifico mirate modalità particolari rilevante parte Emergono inoltre relazione alle sociali ed economiche visione personale mondo nostre conclusioni principali portano seguenti riguardo allo (EURS): • relativamente ridotto assoluto all’EURS generalmente sensibili al dell’EURS: benché sensibilità differisca Paese all’altro tendono preferire pacchetti generosi (nel senso maggiori trasferimenti elevato partecipano schema) richiedano offrire disoccupati non comportino aumenti imposte impongano singoli soddisfare minimo (ad un’offerta appropriata) possono sostenuti ciascuno campione anche cui tassazione aggiuntiva (tuttavia questa argomento discussione: solo un’ipotesi sottoponiamo verifica) In alcuni ridistribuzione interna dell’eventuale maggior carico dai contribuenti ricchi quelli poveri necessaria raccogliere sufficiente Nella vi l’attuazione dell’EURS decentralizzata (invece accentrata europeo): questo aggiunge agli argomenti sviluppati altrove secondo cercare costruire vero proprio sussidio indennità somma fissa1 l’EURS dibattito corso nella comunità esperti quanto tollerante strutturale sembra meno stessi significa sé altre questioni – relative attivazione sembrano rilevanti giudizio Invece un’insormontabile polarizzazione osserviamo spazi costruttiva deliberazione democratica metodologia: sperimentale conjoint analysis Per indagare attitudini rispetto complessi realizzato dedicato espressamente studio preferenze sull’EURS utilizzando tecnica Abbiamo ogni intervistato tre coppie alternative (quindi sei diverse totale) posto serie domande: ciascuna coppia dovuto indicare misure preferite Inoltre l’intervistato indicato considerava fortemente contrario/a piuttosto (oppure né contrario favorevole) raccolto contemporaneamente informazioni sulle alternativi od opposizione confronti misure2 1 Si veda paper completo brief prende spunto disponibile all’indirizzo: https://bit ly/2UQNZia 2 Oltre domande sui svariate caratteristiche dettagli Queste comuni (definite punti fissi) differiscono misura dimensioni (indicate parti mobili) fissi valutati sono: 1) economico Stato membro innescato membro; genera flusso cassa permanente favore 2) destinato viene utilizzato finanziare 3) Lo stabilisce comune generosità partecipanti Gli informati facoltà superiori proprie spese mobili riguardano Invitiamo riflettere dimensione (D1) (D2) (D3) (D4) amministrativa (D5) impegno ricerca (D6) Concretamente differenziano segue: riguarda quando fissata Vengono proposti livelli europeo/livello (espressi percentuale dell’ultima retribuzione) primi mesi disoccupazione: (i) 40% (ii) 60% (iii) presenza (o l’assenza) ottenere europeo: alcuna condizione opportunità riferisce seguente problema: ricevere lungo termine) dallo abbiano contribuito? Qui attuiamo distinzione “puramente assicurativo” quale termine contribuito (nessuna Stati); “tollerante” permette abbia realmente (indipendentemente dalle sue condizioni) risorse quante ne contribuite; “redistributivo” oltre all’assicurazione contro gravi deliberatamente distribuzione dagli 4) l’impatto scenari: nessun impatto tassazione; aumentano dello 0 5% reddito ciascun cittadino Paese; dell’1% soltanto 5) distingue schemi amministrati dall’Unione governi A prima vista interpretata puramente (dove fondo verserebbe direttamente europei) ‘riassicurazione’ finanzierebbe pagamenti fissa dove l’intero sistema rimarrebbe nazionale) arriva dettaglio amministrazione “europeo” “nazionale” 6) applicabili Distinguiamo qui applica disoccupati; perdere offerta lavoro; candidarsi almeno settimana generano 324 combinazioni (3 x 3 = 324): tra pacchetto prevede diversa organizzazione stati sottoposti 6 estratti casuale totale valide opinioni sulla fondamentale vengano un’estrazione sorte metodologia nome analisi congiunta (conjoint analysis) È fraintendere natura Non stiamo affermando l’introduzione implicherebbe alcun pari redditi cifre funzione comportano contributi aggiuntivi altri potrebbero implicare aggiuntivi; l’1% altro semplici trasmettono messaggio linea stime precise costi Benché importanti state lasciate aperte sondaggio: tratta temi associati copertura accesso generare debito parteciperebbero limitato all’area Euro; naturalmente operazioni finanziarie amministrative3 coprono vasta gamma presentandole accurato accessibile mettono luce fondamentali approfondire Tutti aspetti analizzati volta messo campo problema complesso “progettazione misure” riferito immaginare poiché esistono ancora pratica semplificazione forme EURS evitare rendere l’esercizio immaginazione troppo Un selezionato partire dal effettuato Austria Belgio Danimarca Estonia Finlandia Francia Germania Ungheria Irlanda Italia Bassi Polonia Spagna Questi variano considerevolmente sviluppo tipo welfare (in particolare attuale rigore requisiti disponibilità monitoraggio dell’impegno sanzioni applicate) performance economica dopo grande recessione posizione geografica tempo dell’UE l’appartenenza Euro4 comportamento intervistati: approccio attento influenzare potenziali risvolti positivi insidie risultato positivo ci attende previdenza Poiché reso noto qualità probabilmente sottostimate essa termini principi “bisogno” (fra Paesi) solidarietà (implicitamente utilizzare neppure menzionato associate cosiddetto morale (moral hazard): preoccupati proattivi nelle generali qualora qualche assicurazione gravi; individuale incentivi cadere trovare nuovo possibile) ridursi diventano dell’istruzione ovviamente interpretati rimedi moral hazard presente progetto queste inducono Nell’analisi teniamo fenomeni (inevitabili tipo): 4 svolto tramite online società sondaggi IPSOS ottobre novembre 2018 rappresentativo “disattenti” “incoerenti” incoerenti vogliamo ragionino mancanza attenzione considerata l’obiettivo presentare ponderato realtà personali punto ‘cittadini disattenti’ ignorato automaticamente include dell’attenzione escludere disattenti (vale fine dimostrano (più) attenti dettagli) dall’analisi presentati escludono superano (circa 19% intervistati) Agli vengono sottoposte Viene richiesto opposizione) preferisce B poi esprime fornisce incoerente Se ciò accade volte Ancora parere escluso processo politico democratico inquinano l’analisi quota leggermente 11 9% valore basso considerazione complessità Soltanto 6% dato risposte Eliminando elimina 20 generazione trarre solide cambiamenti singole casuali creare internamente fare sull’opzione “pura assicurazione” (a Stato) percipienti netti prospettiva (ignorando fluttuazioni temporanee) implica X migliorare esso basare esterno scopo (tale esplicitamente assicurativa pacchetto) Prendiamo l’Estonia oggi molto estone unisce elementi “assicurazione pura” “nessun contributo aggiuntivo” “un (come minimo) dell’ultimo stipendio valutare Estonia) praticabile attuali (potrebbe diventare fattibile fosse un’ulteriore diminuzione taglio programmi aumentando deficit contemplate sondaggio) Dall’esempio l’incoerenza caratteristica specifica Stati: obiettivo (per disoccupazione) finanziamento aggiuntivo appare impraticabile Considerata possiamo effettuare valutazione approssimativa Prime osservazioni: limitata L’opposizione limitata: 10% respinge esaminato ‘respingere’ intende contrario) considerato situazione inversa (piuttosto fortemente) favorevoli esaminati; 66% (figura Figura – Consenso aggregato Quota alternativa neutrale 5 Nota: comprendere meglio figura consideri barra “3 6” mostra 44% dichiara “piuttosto favorevole” “fortemente “0 invece 12 nessuno l’attitudine contraria” oppure “né qualunque varia mostrato “livello medio consenso” Nota 38% to voti dati francesi “piut calcolato 55% noti giudi uarda mostrati inclusi raccolgono pochissimi consensi Intuitivamente affermare maturi ben consolidati Bassi) negli Ungheria) dell’Eurozona Irlanda) (il sostituzione stipendio) richiedono lavoro) interessante osservare tuttavia all’altro un’analisi dettagliata granulare presentato l’effetto socio-economiche tali interagiscono schema5 Un’osservazione sorprendente atteggiamento attesa finalità attira margine quelle alto Potenziali maggioranze stimare specifici stimati raggruppati avesse luogo votazione (immaginaria) barre verticali mostrano votanti decisamente contrari parole assumono coloro danno “neutrali” (“né contrario”) votino obbligati votare sarebbero equamente suddivisi linee orizzontali continue diventassero sommità indicano limite superiore inferiore concentra sinistra interessanti teoria: primo “più popolare” “meno Entrambi chiaramente praticabili progetti popolare (oltre l’80% escluse neutrali) “scroccone” vogliono l’assistenza generosa dover pagare nulla Consideriamo Anche (poco lontano maggioranza) nonostante richieda sua scarsa popolarità dovuta all’aumento sofferma determinanti Voto stimato Campione (13 Stati) Legenda PIÙ POPOLARE: retribuzione; Obbligo formazione/istruzione; Ridistribuzione poveri; Nessun costo; Amministrazione nazionale; offerte MENO obbligo istruzione/formazione; Nessuna ridistribuzione; imposte; europeo; LIVELLO BASSO: istru- zione/formazione; stati; ELEVATO MA SENZA RIDISTRIBUZIONE: CON RIDISTRIBUZIONE INTERNA ALLO STATO: 1% ricchi; TRA STATI: Qualche quattro rimanenti coerenti Essi grandi crescente elemento all’interno Come vedere descrizioni Ad offrano un’istruzione l’amministrazione (e europeo) debbano manteniamo costanti dimensioni: generosità: garantisce dell’ultima retribuzione mesi); consente fronte tollera Stati; tassazione: nello dell’intervistato periodo (dell’1%) tabella riassume chiamiamo BASSO NAZIONALE FRA STATI Tabella Caratteristiche figure NESSUNA (eventualmente) D1 D2 D3 Tollerante: D4 Suo D5 D6 appropriato Relativamente evidenzia chiaro tendenza implicano all’interno attraverso progressiva permettendo assicurativo importi 65% escludendo pareri appena sotto 50% assume neutrali ridistributivi soglia assumendo modello riceverebbe quello tasso generoso nonché tolleranza decisione riguardante sarà basata voto sovranazionale procedura decisionale Consiglio l’Italia riportano italiani quanti espressi (quanti rispondono contrari”) suddividerebbe stessa esprimono espresso supera sempre 75% STATO (la qualcosa poco) nell’ipotesi dichiarassero scegliere eventualità sarebbe comunque netta deviare minore godono particolarmente entusiasti caratterizzati nazionale: l’Irlanda riscontra marcata Infine ridistributiva l’Austria suddivisione largamente data political economy studi precedenti suggeriscono diversificato Europa redistribuiscono forte ricava emergono seconda verifichi fiscale) (Francia Finlandia) L’effetto distributivo eventuale costituirebbe riflessione decidere congiuntamente Indicazioni policymaker prefigge discutere vantaggi svantaggi pro particolari; focalizza significano L’esame all’EURS fa emergere indicazioni responsabili pubbliche: l’opposizione radicale popolazione; EURS: essi aggiuntiva; decentralizzata; associa attivazione; politici Policy Brief dell’INAPP offrono spunti tratti realizzati dall’Istituto pubbliche collana INAPP cura Claudio Bensi info: stampa@inapp org www inapp