Download fulltext
a327c

Partage européen des risques de chômage (EURS): l’impact modalités concrètes sur l’adhésion citoyens RÉSUMÉ Nous remercions aussi la KULeuven pour le soutien financier Frank Vandenbroucke (UvA) Brian Burgoon Theresa Kuhn Francesco Nicoli Stefano Sacchi (INAPP) David van der Duin Sven Hegewald Résumé du rapport Risk Sharing When Unemployment Hits: How Policy Design Influences Citizen Support For European (EURS) 11 12 2018 Pourquoi mener une enquête public que recevrait un système partage liés au ? Après crise zone euro Commission européenne a affirmé façon répétée l’Union économique et monétaire devait s’équiper d’un mécanisme stabilisation Les États-providence disposent leurs propres stabilisateurs automatiques destinés à amortir les chocs économiques parmi lesquels indemnités en pouvoir d’achat personnes qui ont perdu leur emploi Le principal argument faveur tels l’échelle est qu’une union besoin mécanismes permettent renforcer ou compléter ses États membres Pour ce faire options réassurer régimes d’assurance-chômage nationaux niveau Une autre option avancée par mettre place régime vienne appui capacités d’investissement lorsqu’ils sont confrontés qu’ils font fait face baisse revenus hausse dépenses allocations Ces deux partent d’un même principe : il essentiel puissent jouer rôle temps simultanément capacité soit protégée Autrement dit l’union doit endosser dans certaine mesure d’« d’assurance » Reste toutefois question cruciale — jusqu’alors non résolue savoir si l’UE disposés partager crises frappent autres Ce objectif d’apporter éléments réponse base d’une menée 13 représentant ensemble 70 % population auprès 19 641 peut être organisé nombreuses manières différentes En partant l’idée générale stabilité renforcée transfrontalier aux large variété formules été proposée Notre conçue tenir autant possible compte cette diversité ; son but était traduire termes compréhensibles issus toutes couches clé commun testées telle politique viendrait pays raison forte taux Nos résultats révélé proposées visant différents modes avaient influence significative l’adhésion révèle également différences degré d’assentiment entre fonction classe sociale propre vision monde Principales conclusions mené suivantes concernant (European unemployment risk sharing – EURS) • opposition fondamentale l’EURS elle limitée segment assez réduit sensibles bien sensibilité varie l’autre préfèrent généralement prévoient aide plus généreuse exigent offrent opportunités d’éducation formation chômeurs n’impliquent pas d’augmentation taxes requièrent bénéficiaires d’allocations remplissent certaines conditions minimales (par ex accepter offre d’emploi adéquate) généreuses peuvent rassembler majorité sein tous sondés elles impliquent d’impôt (nous n’abordons ici charge fiscale doive effectivement augmentée s’agit d’une hypothèse afin tester matière) Dans certains redistribution nationale l’éventuelle surcharge (si nécessaire) riches pauvres condition nécessaire obtenir approbation suffisante plupart l’assentiment marqué mise œuvre décentralisée vient l’argumentation qu’il ne faut essayer construire véritable mais réassurance systèmes biais transferts budgétaires répondants augmente aussitôt va pair avec politiques social combinent manière efficace mesures d’activation Concernant débat anime régulièrement décideurs tolérance devrait appliqué celui-ci semble moins influencer choix Ceci veut dire n’est important perception participants notre exemple l’association d’exigences matière d’éducation d’activation observons marge discussion constructive démocratique plutôt polarisation insurmontable méthodologie expérimentale intégrant analyse conjointe Afin sonder l’avis ces questions complexes nous avons ciblée (en anglais survey experiment) présenté chaque répondant trois paires alternatives (donc six total) ensuite posé dû sélectionner l’option préféraient chacune ils s’ils y étaient fortement opposés favorables (ou encore n’y ni favorables) donc récolté informations propos préférences relatives absolu d’opposition 1 partageaient certain nombre caractéristiques (dans qualifiés « points fixes ») variaient grandement niveaux (qualifiés variables présentées nos suivants 1) La distribution État membre déclenchée augmentation cet prévoit versement continu 2) L’aide d’indemnités sert subventionner 3) établit seuil uniforme informés libres d’octroyer supérieures frais concernaient dimensions desquelles se distinguaient unes prononcer générosité (D1) éducation (D2) (D3) complément propositions (a) l’âge nationalité lieu résidence NUTS 2 activité principale récente revenu source composition ménage (b) l’expérience personnelle sentiment d’insécurité l’évolution position relative (c) idéologie socioéconomique tendances électorales valeurs religion identité (d) l’opinion responsabilité gouvernements garantir vie décent actuel efforts recherche ceux-ci (e) confiance accordé syndicats institutions nationales ainsi qu’aux actuels dirigeants (f) préoccupations mondialisation commerce migration d’autres problèmes sociaux taxation (D4) administration (D5) (D6) Concrètement suivante dimension concerne l’aide apportée intrinsèquement lié cela fixé (le minimum commun) Trois d’aide/de envisagés exprimés pourcentage dernier salaire couvrant premiers mois (i) 40 (ii) 60 (iii) l’application éventuelle respecter qu’un puisse aucune remplir doivent rapporte pourront long terme recevoir d’aide contribuent distinction assurance pure selon lequel d’argent montant contributions terme) tolérant autorisant toute forme pouvant apparaitre effectuée délibérément vers l’assurance-chômage cas grave 4) l’impact scénarios dépeints aucun impact l’impôt 0 5 habitants uniquement 5) d’administration géré On pourrait interpréter comme vrai (avec fonds duquel directement versées européens) alimente global restant national) Toutefois cadre sommes entrés point détails simplement testé gestion contre tel 6) s’appliquant proposés soumis adéquate sous peine perdre indemnité poser candidature semaine produisent 324 combinaisons (3 x 3 Toutes organisent différente Chacun mis 6 établies aléatoire partir parvenir solides quant opinions vis-à-vis contenu aient juger résultant tirage Cette l’on appelle experiment with conjoint analysis) tenons prévenir tout malentendu nature l’égard n’avançons impliquerait équivalente chiffres indiquer s’accompagnent supplémentaires tandis n’en pourcentages véhiculer message rien Parallèlement aspects laissés l’interprétation liées couverture indemnités2 possibilité procéder émission dette3 restriction euro4 enfin opérations financières administratives varient périodes d’attente règles d’éligibilité marché l’emploi logique appliquée vise veiller qu’elles lignes directrices Cet aspect effet élément proposition domaine l’avons qualité transmise concentrant exprimé simple linéaire faisant abstraction montants minimums plafonds modèles etc ) d’émettre dettes L’émission dette permet lisser limite l’intervention asymétriques seul restreint d’entre eux L’enquête mention formulation restent compatibles l’émission encouragent penser pratique requiert approche intertemporelle explicitement référence impacts couvrir l’essentiel l’immense d’options veillant soient tant pertinentes réalistes fondamentaux sans entrer À connaissance c’est première fois problématique conception complexe n’existent imaginer sondée voulions éviter exercice d’imagination devienne trop Un échantillon Autriche Belgique Danemark Estonie Finlande France Allemagne Hongrie Irlande Italie Pays-Bas Pologne Espagne présentent grandes développement modèle d’État-providence particulier rigueur vivant notamment exigences disponibilité contrôle sanctions appliquées performances cours 10 dernières années situation géographique d’appartenance travail terrain effectué moyen panel ligne l’intermédiaire l’entreprise sondage IPSOS s’est déroulé pendant d’octobre novembre garantit représentatif Influencer délicate veillé pousser direction positif pièges potentiels L’issue positive attendue celle grande sécurité n’est cependant mentionné signifie vendu concept rabais purement besoins (pour pays) solidarité (implicite jamais utiliser mot) n’avons dangers risque d’aléa moral pourraient s’inquiéter graves montrer proactifs globales sachant existe toujours incitants individus sortir vite réduits grâce seront 4 figure l’enquête implique serait nécessairement limité (deux l’échantillon d’ailleurs partie) précis garantissant (tels tarification basée antécédents récupération décrit méthode administrative exacte laquelle financé Cependant interprétées remèdes l’attitude individuelle sens problème intégré encourager réfléchir l’analyse phénomènes inévitables inattentifs incohérents incohérentes Étant donné réfléchissent manque d’attention part considéré présenter d’opinions réfléchies D’un côté réalité lors individuelles ignoré inclus test d’éliminer c’est-à-dire ceux fin pas) attentifs principaux tiennent échoué réponses fournissons incluent devaient préférence paire soutenaient indique préférer formule A B puis soutenir davantage donne vue incohérente Si incohérence survient incohérent Bien souligné haut ignorée processus néanmoins optique incohérences polluent donnent (et seule) 9 yeux représente relativement faible étant complexité Seuls montrés basés modélisations statistiques éliminant on écarte 20 tirer fiables changements Or combinaison crée inévitablement plan Par repose nets contributeurs adoptant perspective lissant fluctuations temporaires) X n’augmente économies d’autres secteurs impossible d’augmenter compter externe structurelle financer Prenons l’Estonie où l’heure actuelle très estonien interrogé combinant taxe supplémentaire équivalant moins) appelé réaliste actuelles (elle devenir faisable continue baisser programmes autorise déficits publics augmenter enquête) montre l’inconsistance interne spécifique (pendant chômage) facilement financement intérieur prime abord difficile réaliser étude pouvions prévoir approximative quelles pouvaient priori internes exclu série inductive Premières observations L’opposition rejeté rejeter entend opposés) inverse soutiennent (c’est-à-dire rassemblé 66 7 reproduits ES1 Figure Soutien fondamental groupé l’incohérence type free lunch cheap talk met lumière d’incohérence combinées plusieurs seraient incompatibles mises Imaginons exprimées Y Z réception redistribué (sur depuis alors préférée l’assurance exclut Il combiner contradictoires avant externes l’existence uniques obtiendraient suffisamment acceptées ES4 résumé analytique illustre graphique reste identique lorsque retirons notion partisans marginale (66 %) Part favorable neutre opposé) Note lecture colonne milieu 44% confondus disent qu’ils ‘plutôt pour’ ‘tout auxquelles gauche 9% vues mots l’attitude envers contre’ noter qu’il compris populaires l’indique ES2 présente ‘soutien moyen’ égal 38% ‘votes’ (imaginaires) Français votes ‘support 55% Comme pouvait s’y attendre tableau dessine l’État-providence avancé établi Pays-Bas) considérablement dont développé Hongrie) lourdement frappés l’Italie l’Espagne l’Irlande) proposé Ils tendance (70 salaire) requérant n’impliquant exigeant respectent intéressant remarquer d’effectuer beaucoup affinée présentons socioéconomiques spécificités interagissent aborde individuels influencent surprise affichant attitude montrent initiative l’organisation Plus surprenant constat parallèlement obtient légèrement d’approbation faibles celles élevés résultat sera examiné profondeur prochaines publications académiques Majorités potentielles prédire spécifiques ES3 présumé vote supranational (imaginaire) avoir colonnes représentent EURS (EURS correspondant comparaison positivement (favorables) négativement (opposés) s’appuient neutres (« opposé émis forcés voter répartiraient proportionnelle camp opposants continues horizontales traversant sélectionnée décider opposer s’il contraints choisir sommet trait horizontal limites maximales Vote sélectionnées (13 concentre premières intéressantes qu’en théorie populaire seconde clairement viables projets (plus 80 exclus) veulent payer quoi reçue (légèrement votes) puisqu’elle combine bas requerrait Son popularité l’augmentation qu’à l’absence fixées quatre restantes cohérentes Elles globalement croissant voir description ‘éléments variables’ recueillent stable clair fournissent l’administration fasse (plutôt qu’européenne) tenus d’accepter conservé constance offrant l’autorise n’implique chacun (de E1 affiche baptisées SEUIL BAS ÉLEVÉ & AUCUNE REDISTRIBUTION NATIONALE ET ENTRE PAYS Tableau Caractéristiques examinées figures (possibilité de) REDISITRIBUTION D1 D2 éduquer former D3 D4 votre paie paient D5 D6 adéquat comparant apparait travers Européens progressive élevée rassemble 65 juste deçà 50 attribués dépassent barre imaginant venaient obtiendrait voix remplacement généreux redistribuer 8 délibérations baseront prise décision Conseil conséquent importance reposent deuxième variante qu’expliquée chapitre relatif (cf supra) autorisent l’imposent troisième impose différence considérée méritent d’être aidés deviennent touchés L’offre protection finalité centrale raisonnée moyens adhèrent raisonnement expliquer pourquoi l’objet l’écart minime MAIS PAS DE REDIST AVEC NAT PASSEUDIEL RÉELDEIVSÉT RSEUIISLTÉ LNEAVTÉIOANVAELCEREDIST &E hauteur ‘Seuil élevé redistribution’ ca 80% (les verticales indiques marges d’erreurs statistiques) comptées calculée 65% bas’ (la gauche) visiblement d’importantes différer l’échantillon représenté disponible empêche représentation détail interactions sa l’exception l’Irlande assurance-chômage (légèrement) ailleurs particulièrement prévoyant modeste répartie uniformément) C’est Enfin groupés nettement enthousiastes combinée Ceux largement l’Autriche l’Allemagne Pays- Bas s’agit évidemment séparation prévisible d’économie statuts débiteurs créditeurs correspond d’études antérieures net clivage Europe européens Néanmoins retenir potentiellement majoritaire renforce affaiblit échéant) (France Finlande) L’impact prendre décisions Indications l’élaboration L’objectif débattre bienfaits éventuels avantages inconvénients concentrée telles l’approbation l’étude débouché indications l’adresse responsables d’EURS possibilités augmentée) forfaitaires